Danıştay Başsavcılığı, Fetullahçı Terör Örgütü’nün (FETÖ) darbe teşebbüsü sırasında yaralanmasının akabinde gazi sayılan ve tazminat ödenen kişinin, palavra ihbarla geri alınan haklarının mahkemece geri verilmemesi nedeniyle kanun faydasına bozma isteminde bulundu.
Başsavcılıkça hazırlanan “kanun faydasına bozma istemli düşünce”ye nazaran, Kızılcahamam’da öğretmen olarak görev yapan davacı, FETÖ’nün 15 Temmuz 2016’daki darbe teşebbüsü sırasında darbecilere karşı gelmek üzere çıktığı bir tankın üzerinden düşerek belinden yaralandı. Yaralanması nedeniyle de davacıya İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonunca 13 bin 289 lira tazminat ödendi.
“Görev yaptığı okuldaki atölyede geçirdiği kaza sonucu yaralandığı” ileri sürülerek CİMER’e yapılan müracaat sonucu davacıya ödenen tazminat yasal faiziyle geri alındı, davacı hakkında da “dolandırıcılık” suçlamasıyla dava açıldı.
Söz konusu davadan beraat eden davacı, kendisi hakkında palavra beyanla ihbarda bulunan şahsa “iftira” suçlamasıyla dava açtı. İhbarcı, atılı cürümden 1 yıl 8 ay mahpus cezasına çarptırıldı.
Yeniden yargılama talebi reddedildi
Davacı, “dolandırıcılık” hatasından beraat etmesi, hakkındaki iftiracının mahkumiyetine karar verilmesi sonrası, darbe teşebbüsüne karşı geldiği sırada yaralandığına ait yeni imgeler elde etti. Mahkemeye başvuran davacı, “gazi” sayılması ismine tekrar yargılama yapılmasını talep etti.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar verdi. Davacının yaptığı istinaf başvurusu da Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesince reddedildi ve karar katılaştı.
Bunun üzerine davacı, mutlaklaşan kararın kanun faydasına bozulması istemiyle kararı temyiz etti ve Danıştay Başsavcılığına başvurdu.
Kararın kanun faydasına bozulması istendi
Başsavcılık, başvuruyu yerinde buldu ve davanın kabulüne karar verilmesi tarafında “kanun faydasına bozma istemli düşüncesini” hazırlayarak Danıştay 12. Dairesine gönderdi.
Kanun faydasına bozma isteminde, davanın reddi kararından sonra davacının olay günü tanktan düştükten sonra çekilen imgeleri dava belgesine sunarak yine yargılama talebinde bulunduğu, imgelerde, davacının belini tutarak yanındaki arkadaşına “Morarma var mı?” biçiminde soru yönelttiğinin sabit olduğu tabir edildi.
Davacı hakkındaki ihbarın “dayanaksız” olduğunun ortaya çıktığına işaret edilen fikirde, “zorlayıcı sebepler hasebiyle elde edilemeyen bir evrakın kararın verilmesinden sonra ele geçirildiği”, bunun yargılamanın yine yapılmasını gerekli kıldığı kaydedildi.
Yerel mahkeme ile istinaf tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, bunun hukuka alışılmamış olduğu belirtilen bozma isteminde, “Nakdi tazminat ödenmesi gereken davacıya, darbe teşebbüsü gecesinde geçirmiş olduğu yaralanmasına ait rapora dayanılarak ödenen nakdi tazminatın iptalini ve ödenen tazminatın geri istenilmesini gerektiren türel bir desteğin kalmadığı sonucuna varılmış, bu prestijle dava konusu süreçte hukuka uyarlık görülmemiştir.” tabirleri yer aldı.
Kanun faydasına bozma kararları, katılaşan kararı değiştirmiyor lakin yargılama sürecindeki hukuka karşıtlığın tespiti manasını taşıyor.
About The Author
More Stories
Ankara’da Geri Dönüşüm Atölyesinde Yangın
Ankara Keçiörengücü, Berkan Mahmut Keskin ile Mutabakat Sağladı
15 Temmuz Şehidi Fuat Bozkurt’un ailesi acı günü unutamıyor